您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

国务院安全生产委员会


国务院安全生产委员会文件

安委字[2002]3号


关于印发《深化煤矿安全专项整治实施方案》的通知

各省、自治区、直辖市煤矿安全生产专项整治领导小组：

现将国家煤矿安全监察局制定的《深化煤矿安全专项整治实施方案》印发给你们，各地要结合实际，按该实施方案的要求，认真制定本地区的整治方案和措施，落实各级地方人民政府和各部门的责任，确保深化整治工作取得成效，促进煤矿安全生产状况持续稳定好转。

二○○二年五月二十日



深化煤矿安全专项整治实施方案

（国家煤矿安全监察局）

根据国务院关于继续深入开展五项安全整治的总体要求，现提出2002年深化煤矿安全专项整治实施方案。

一、深化整治的总体要求

以江泽民同志“三个代表”重要思想为指导，认真贯彻国办发[2001]68号文件和全国安全生产电视电话会议精神，以安全生产的法律法规为依据，坚持“安全第一，预防为主”方针，依法整治，强化监察，淘汰落后，提高水平，标本兼治，综合治理，实现全国煤矿安全生产状况持续稳定好转。

二、深化整治的主要目标

安全技术面貌明显改善，矿井“一通三防”和综合抗灾能力有所提高，依法关闭破坏资源、技术落后、污染环境和不具备安全生产条件的小煤矿，遏制重大、特大事故，减少伤亡人数，实现煤矿安全生产状况进一步稳定好转。

三、深化整治的重点

———对破坏资源、技术落后、污染环境和不具备安全生产基本条件的以下七类小煤矿依法予以取缔、关闭。

一是被关闭后擅自恢复生产和非法私开矿井；

二是截止今年3月底未通过省级政府验收的矿井；

三是通过验收后经复查不合格的矿井；

四是不符合国家煤矿安全监察局提出的《小煤矿安全生产基本条件》的矿井；

五是采用非正规采煤方法的矿井；

六是高瓦斯和煤与瓦斯突出而未按《煤矿安全规程》规定采取防治措施的矿井；

七是开采高灰高硫煤的矿井。

———国有地方煤矿按照新修订的《煤矿安全规程》进行全面整治。存在重大隐患的一律停产整顿,经整顿仍不合格的,予以关闭。

———国有重点煤矿以强化“一通三防”工作,防止重大、特大瓦斯事故为重点进行整治,加大安全技改投入,健全完善各项安全设施和安全技术措施,加强安全培训，提高安全技术装备水平和现场管理水平。

四、深化整治的步骤

一是部署落实阶段。各地要按照全国安全生产电视电话会议精神和《深化煤矿安全专项整治实施方案》的要求，立即结合实际研究制定本地区的整治方案和具体措施，并报国家煤矿安全监察局。

二是深入整治阶段。各地要按照新修订的《煤矿安全规程》进行全面排查。重点排查不具备安全生产基本条件的小煤矿和国有煤矿“一通三防”方面的重大隐患，有针对性地落实整治措施。对七类应关闭矿井，要采取果断措施，依法予以关闭。对国有煤矿存在重大隐患的，一律停产整顿。

三是督促检查阶段。从十月开始至今年年底，各省、自治区、直辖市按照本地制定的深化整治标准进行验收，并向国家煤矿安全监察局写出书面报告。国家煤矿安全监察局组织对各省、自治区、直辖市进行督查，凡深化整治不合格的，将责令其限期重新整治，问题严重的地区要停产整顿。

五、深化整治的主要措施

1．加强组织领导，确保深化煤矿安全专项整治工作取得实效。深化煤矿安全专项整治工作由各省、自治区、直辖市人民政府统一领导，组织实施。各地要结合本地实际，制定切实可行的整治方案。煤矿安全专项整治领导小组及办公室要做到机构不撤，人员不散，继续做好深化整治组织协调工作。要认真总结分析去年煤矿安全专项整治工作的经验教训，针对薄弱环节，制定措施，落实深化煤矿安全专项整治责任制，强化各级地方政府特别是县、乡两级政府以及有关部门的责任，确保深化整治工作取得实效。

2．坚持依法行政，惩治违法违纪行为，严格实行责任追究。深化整治必须严格执行有关法律法规，做到有法必依、执法必严、违法必究。对于干扰、阻挠深化整治工作的单位和个人，要依法惩处；对非法新开矿井和已关闭矿井死灰复燃的，要依法追究矿主的刑事责任；对存在应关闭矿井未关闭和关闭不合格问题严重的，要追究当地政府主要领导的行政责任。对在深化整治期间，小煤矿非法生产和因整治不力发生伤亡事故的，要依法从重从快处罚，并追究地方政府和有关部门主要领导的行政责任；对国有煤炭企业违法、违规生产造成事故的，要依法追究企业法人和主要领导的行政责任。对影响大、性质恶劣的特大事故，及时将查处结果通过新闻媒体予以公布。

3．强化监督与监察，促进深化煤矿安全整治各项措施的落实。各地要对现有的各类小煤矿进行全面排查，凡属应关闭的七类小煤矿，要采取果断措施，坚决予以关闭；凡属停产整顿的煤矿，必须制定整治措施，明确责任人，督促检查落实。各地人民政府要根据整治工作的进展情况，及时组织开展以巩固成果严防死灰复燃、依法查处和打击非法生产为重点的联合执法和监督检查。各级煤矿安全监察机构要加大监察执法力度，认真履行职责，确定监察重点，明确监察任务，落实监察责任制。对重点地区、重点矿井，进行重点跟踪监察；对依法关闭的、停产整顿的、限期整改的矿井，要按照执法程序及时下达执法文书。凡发现整治不彻底、关井不到位的，要及时向当地人民政府和相关国有煤炭企业提出监察意见，督促整改落实，并依法查处责任者。

4．加大整治力度，坚决淘汰落后生产能力。今后各地一律不得批准开办新的小煤矿。对在国办发明电[2001]25号下发前“四证”不全的矿井，又纳入整顿验收范围并通过验收的，也要吊销“四证”，予以关闭。各地要抓紧对小煤矿进行分类，确定关闭对象，并在新闻媒体上公布。要按照国家煤矿安全监察局制定的《小煤矿安全生产基本条件》，对已通过验收的小煤矿逐一对照检查，凡不具备安全生产基本条件的，一律予以关闭。各地要按照本实施方案的总体要求，对列入关闭对象的矿井，认真组织实施，落实关井责任，确保关井质量，不得以任何借口拖延。

5．加强安全基础工作，提高矿井抗灾能力。各地要继续抓好国有重点煤矿安全技术改造，围绕矿井“一通三防”，重点加大瓦斯抽放、通风系统和安全监测监控系统的技改投入；国有地方煤矿要加大“一通三防”隐患整治，完善各项安全设施和技术措施，坚决取缔非正规采煤工作面；小煤矿要采用壁式开采，严禁采用非正规、落后的开采方法。推进安全科技成果转化，应用高新技术解决煤矿重大灾害防治中的关键技术难题，提高煤矿灾害综合防治能力。强化安全培训，提高煤矿从业人员的整体素质。有关部门依法对各类煤矿矿长、特种作业人员进行安全资格和操作资格的培训、考核，认真履行职责，严格把关。井下作业人员上岗前，必须按规定进行安全培训，考试合格后方可上岗；特种作业人员必须取得上岗证，并持证上岗；实行安全资格一票否决制，凡未取得矿长安全资格的一律不得担任矿长。

6．充分发挥舆论监督作用。要利用各种形式，广泛宣传深化煤矿安全专项整治的重要意义，充分发挥新闻媒体舆论导向和舆论监督作用。结合开展以“安全责任重于泰山”为主题的“安全生产月”和“安全生产万里行”活动，形成全社会重视深化煤矿安全专项整治的良好氛围。各地人民政府和各级煤矿安全监察机构要设立举报电话和举报信箱，对群众举报的小煤矿死灰复燃及非法生产问题，要认真追查，依法严肃处理。对死灰复燃严重、整治不力的地区，通过新闻媒体予以曝光。

近年来，我国各地检察机关为了履行法律监督职能、维护社会公共利益，在法律明确规定的民事抗诉监督职能之外，又探索了支持起诉、督促起诉等方式介入民事诉讼，在防止国有资产流失、防治环境污染、维护弱势群体合法权益等方面发挥了重要作用，积累了较为丰富的实践经验。但是，由于立法的缺失以及检察权定位的争论，各地检察机关的实践探索一直面临重重困扰与质疑，对于检察机关介入民事诉讼的方式也存在不同观点。自2013年1月1日开始，修改后的民事诉讼法正式施行，从制度上确立了公益诉讼，同时也保留了支持起诉的原则。在此背景下，有必要对检察机关介入民事诉讼的不同方式进行重新梳理与探讨。

两种概念的辨析

督促起诉是指针对遭受损害的国有资产或社会公共利益，有关监管部门或国有单位没有行使、怠于行使自己的职责，并且该损害可以通过民事诉讼获得司法救济的，检察机关督促有关监管部门或国有单位提起民事诉讼，从而保护国家和社会公共利益的民事检察制度。

支持起诉是指对于损害国家、集体或者个人民事权益的行为，若具有起诉权的主体因为不具备诉讼经验、能力等原因没有提起民事诉讼时，有关机关、社会团体、企业事业单位可以支持受损害的单位或者个人向法院起诉。虽然民事诉讼法第15条规定的支持起诉主体较为宽泛，但长期以来社会上的许多单位和组织都缺乏相应的积极性。各地检察机关作为支持起诉的主体积极进行实践，使这一原则获得了较强的生命力。

两种制度之间的联系与区别

检察机关通过督促起诉、支持起诉的方式介入民事诉讼，两者的联系在于具有共同的理论基础，贯彻、体现了宪法所赋予的法律监督职能。检察院的法律监督职能是指对法律实施的全面监督，不仅包括对刑事法律实施的监督，也包括对民事法律和行政法律实施的监督。在民事诉讼中，这种检察监督的目的有两个方面:一是防止司法裁判不公正的产生;二是保障国家利益、社会公共利益、公民重要权利在私法领域更为公正、有效地受到保护。因此，检察机关参与民事诉讼的两种方式在性质上是统一的，是法律监督权在司法实践中的具体化，其最终目的是保证国家法律得到正确统一的实施，伸张公平正义，维护社会和谐稳定。

两种制度的不同之处在于以下几个几个方面。

(1)法律依据不同

如前所述，支持起诉是我国民诉法规定的一项基本原则。而督促起诉是检察机关根据人民检察院组织法所赋予的法律监督职能和社会实际情况的需要所进行的一种制度探索，目前民事诉讼法尚未加以规定。

(2)行使职权的方式不同

督促起诉是由检察机关向有关单位发出督促意见，由有关单位向法院提起诉讼，检察机关发出督促意见后并不实际参与诉讼过程。支持起诉是对受害者予以道义上的支持或者法律、物质上的帮助，来协助受害人以自己的名义向法院提起民事诉讼;检察机关提供的帮助可能包括撰写诉讼文书、指导收集证据、垫付必要费用等等。

(3)法律效力不同

在支持起诉时，被支持的受害方对自己的民事权利享有处分权，因此可以自主决定是否提起诉讼。而在督促起诉中，被督促单位必须接受检察机关的法律监督，若被督促单位依然不提起诉讼，致使国家或社会公共利益遭受实际损失的，检察院可以向有关部门提出法律或纪律处理建议;构成犯罪的，应当依法追究刑事责任。

检察机关介入民事诉讼应遵循的原则

(1)维护公益的原则

检察机关介入民事诉讼的直接目的，是维护社会公共利益和法律秩序。公共利益在理论上一般是指“不确定多数人的利益”，公益受损的情形通常包括国有资产流失、造成环境污染、侵犯大众消费者利益等等。另外，应当说明的是，检察机关在某些案件中支持弱势当事人起诉，虽然在个案中并不一定涉及到“多数人”的利益，但支持起诉的目的不是出于检察机关自身的利益，而是为了从整体上维护私法秩序和实现社会正义，因此亦符合维护公益的原则。维护公益的原则符合检察机关的宪法地位与职能范围，并有效限定检察机关介入民事诉讼的范围。

(2)穷尽救济的原则

穷尽救济原则，是指当侵犯公共利益的行为或弱势群体受损的案件发生后，应当尽可能由受害者自身或负有直接职责的部门提起、支持民事诉讼;只有在当事人寻求了其他的救济方式后均无效果，均无法独立完成民事诉讼时，检察机关方以公益维护者的身份，介入民事诉讼实现社会正义。这是因为从每一具体个案的角度来看，必然会存在负有直接管理、保护职能的主体，例如国有企业或国有资产管理部门、环境保护行政机关、消费者权益组织、工会等等。这些单位或组织熟悉相关领域的专业、技术与规章制度，能有效地处理应对各类复杂具体的情况，这是司法机关无法替代的。

穷尽救济原则一方面有利于充分发挥各类单位、组织的自主性和能动性，也有利于实行专业分工、提高维权效率。另外，介入民事诉讼需要投入大量的人力、物力资源，检察机关事实上不可能也没必要垄断维护公益的职能。因此，作为一般意义上的法律监督机关和公益维护者，检察机关只应当作为社会正义的最后防线，在穷尽了其他方式的救济后再发挥作用。

(3)有限介入的原则

有限介入原则，是指检察机关参与民事诉讼应当保持谦抑、适度，在实现维护公益目的同时，自身的权限和介入程度仅以必要为限。督促起诉、支持起诉这两种方式在介入程度与权利义务方面存在明显的差别。

检察机关进行督促起诉，仅需要向有关单位发出检察建议或督促起诉通知书，并不直接参与诉讼过程;而支持起诉则需视情况为难以起诉的弱势方提供相应的帮助。不同的介入方式所投入的成本和资源是不同的，这些资源的耗费最终会外化为社会成本，由广大公民负担，因此检察机关的权限应当保持在必要的限度和范围内。

有限介入原则实际上决定了两类不同的介入方式各自对应的案件范围。一般来说，督促起诉的案件类型主要应限定在国有资产流失等具有明确责任主体的案件，特定主体不积极履行职责本身即构成违法;而对于那些不存在违反法定职责的案件，则不应对其进行干预。支持起诉的对象主要适用于家庭暴力案件、劳资纠纷案件、追索抚养费和赡养费等案件，这些案件中受侵害的当事人处于弱势地位，由于自身无条件、无能力提起诉讼，需要获得外界的支持和帮助才能维护自身权益。

多年以来的检察实践表明，督促起诉、支持起诉正日益成为检察机关履行民事检察职能的有力方式。两种制度各有其程序机制与适用范围，彼此之间相互配合、不可替代，共同构建了民事诉讼领域里检察权协调运行的基础。(作者为武汉大学法学院博士研究生)