您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

偷税罪新论

武汉大学法学院 王培荫


摘 要：自我国著名电影演员刘晓庆涉嫌偷税犯罪后，一时间国人对偷税罪颇为关注。新闻媒体对与偷税罪相关的法律知识报道亦不少,但有不少误解、误传，本文拟从偷税罪在新中国的立法回顾起，对偷税罪的概念、构成、罪与非罪及处罚等，结合我国刑法及最近有关司法解释的规定作一些新的探讨。
关键词：偷税 犯罪 新论

一、新中国偷税犯罪立法的简要历史。
因众所周知的原因，我国在1949年后对偷税犯罪亦未曾正式纳入刑事立法中，虽然在1957年《中华人民共和国刑法》（草案）第22稿中于妨害社会经济秩序罪一章规定了某些税收犯罪的内容，但这些同整体刑法草案一样，不曾公布施行。以致当时对偷税犯罪无法可依，只能根据党的刑事政策进行处理。
直至1979年，刑法第121条才规定“违反税收法规，偷税、抗税，情节严重的，除按照税收法规补税并且予以罚款外，对直接责任人员，处三年以下有期徒刑或者拘役”。所以，“79”刑法不仅规定的是一个选择性罪名，而且对偷税罪采取了空白罪状的表达方式，对偷税罪并没有作出具体明确的规定，也不利于理解和执行。
随着经济的发展，上世纪80年代后偷税犯罪明显增多，因此，最高人民检察院在1986年颁布了《人民检察院直接受理的经济案件立案标准的规定》（试行），该《规定》第一次明确了偷税罪的概念，认为偷税罪是指纳税人有意违反税收法规，用欺骗、隐瞒等形式逃避纳税，情节严重的行为。而且《规定》还就“情节严重”作了较为具体的规定。
1992年3月，最高人民法院、最高人民检察院又联合发布了《关于办理偷税、抗税刑事案件具体运用法律的若干问题的解释》，该《解释》又进一步明确了偷税罪的概念，还明确了偷税罪的行为手段，界定了“情节严重”。
1992年9月，全国人大常委员发布了《关于惩治偷税、抗税犯罪的补充规定》，《补充规定》对“79”刑法中的偷税罪进行了补充，主要以单位刑事立法的形式明确偷税罪的概念，界定了构成偷税罪的标准，较大幅度提高了偷税罪的法定刑，明确规定了单位能够成为偷税罪的犯罪主体，且设置了附加罚金刑。
1997年刑法对以上《补充规定》作了两方面的调整，其一，在偷税罪的客观行为上增列了“税务机关通知申报而拒不申报”一项；其二，罚金刑由原来的“五倍”修改为“一倍以上五倍以下”。

二、偷税罪的概念。
（一）偷税的概念。
依修订后的《税收征收管理法》第63条第一款，偷税是“纳税人伪造、变造、隐匿、擅自销毁帐簿、记帐凭证或者在帐簿上多列支出或者不列、少列收入，或者经税务机关通知申报而拒不申报或者进行虚假的纳税申报，不缴或者少缴应纳税款”，另根据第63条第二款，扣缴义务人采取前款所列手段，不缴或少缴已扣、已收税款的视作偷税。
（二）偷税罪的概念。
依现行“97”刑法，偷税罪是指刑法第201条规定的纳税人、扣缴义务人采取伪造、变造、隐匿、擅自销毁帐簿、记帐凭证，在帐簿上多列支出或者不列、少列收入，经税务机关通知申报而拒不申报或者进行虚假的纳税申报的手段，不缴或者少缴应纳税款，数额较大的，或者因偷税被税务机关给予二次行政处罚后又偷税且数值在1万元以上的行为；以及依刑法第204条第2款，纳税人缴纳税款后，又采取欺骗手段，骗取所缴纳的税款且骗取的税款数额未超过所缴纳税款的行为。
三、偷税的犯罪构成。
（一）偷税罪的主体。
1）依“97”刑法第201条规定，偷税罪的主体是特殊主体，包括纳税人和扣缴义务人。依《税收征收管理法》第4条，纳税人指法律、行政法规规定负有纳税义务的单位和个人。扣缴义务人指法律、行政法规规定负有代扣代缴、代收代缴税款义务的单位和个人。所有符合规定的单位或个人都可以成为本罪的犯罪主体。另外，于国家机关、国有企业、事业单位、人民团体外，据1999年6月最高人民法院《关于审理单位犯罪案件具体应用法律有关问题的解释》第1条，只有具备法人资格的独资、私营的公司、企业、事业单位才能成为单位犯罪的主体，而个人则是指个体经营者，不具有法人资格的私营企业、事业单位以及其他个人。
2）值得探讨的几个问题。
第一，代征人能否成为本罪的主体？
代征人是接受税收机关根据国家有关规定所作的委托，按代征证书的要求，以税务机关的名义依法代征少数零星分散的税收的单位。
现行“97”刑法中偷税罪的主体只规定了纳税人和扣缴义务人，没有规定代征人，所以，据罪刑法定原则，代征人不应成为偷税罪的主体。
第二，税务代理人能否成为本罪的主体？
税务代理人是受纳税人、扣缴义务人的委托在法律规定的代理范围内，代为办理税务事宜的单位或个人。税务代理是属于民事代理中的委托代理。所以具体而言，可以分几种情况进行讨论：
一种情况：委托人授权税务代理人全权处理税收事务，则其偷税行为应视同委托人偷税，是单位犯罪，税务代理人成为偷税直接责任人员而应予处罚。
另一种情况：委托人在提供虚假的应税事实后授权税务代理人全权处理税收事宜，代理人按虚假的事实进行税收代理，仍构成委托人偷税，责任也由委托人自负。
再一种情况：委托人授权税务代理人全权处理其税务事宜。如委托人向税务代理人提供的各项应税事实资料无误，但税务代理人单方采取虚假申报等法定偷税方式不缴、少缴税款，在事后又为委托人所追认，那么委托人已追认其隐瞒改变应税事实的效力，委托人构成偷税，税务代理人构成共同犯罪。
还有一种情况：如果税务代理人偷税且将所偷税款私自据为已有而不告之委托人，则税务代理人构成诈骗罪而非偷税罪。
第三，承包、租赁、联营、挂靠等经营方式中，如何去认定偷税罪的主体？
在承包、租赁、联营、挂靠等经营方式中，应根据具体的承包、租赁、联营、挂靠合同或协议规定，将依合同或协议规定的负有纳税义务的一方视作纳税人，而将负有代扣代缴税金的一方视作代扣代缴义务人。如果其中一方未履行纳税或代扣代缴税金的义务，当然能构成偷税罪的主体。
第四，无照经营者能否成为偷税罪的犯罪主体？
无照经营，依照国务院《无照经营查处办法》的规定是指以下几种行为：一）应当取得许可证而未依法取得许可证或者其他批准文件和营业执照，擅自从事经营活动的；二）无须取得许可证或者其他批准文件即可取得营业执照而未依法取得营业执照的；三）已依法取得许可证或者其他批准文件，但未依法取得营业执照的；四）已办理注销登记或者被吊销营业执照，以及营业执照有效期届满后未按照规定重新办理登记手续，擅自继续从事经营的；五）超出核准登记的经营范围、擅自从事应当取得许可证或者其他批准文件方可从事经营活动的。《税收征收管理法》及其它税收法律、法规并未规定非法经营者的纳税主体地位。对于非法经营者之所得，法律、法规一般都规定为“没收非法所得”。由此可见，“非法所得”已被没收，自然再不存在对其征税的情况，对无照的非法经营者不必征税，对非法经营者只须依照其它法律、法规进行处罚，当然其不能成为本罪的犯罪主体。
对于应办理税务登记而未办理的纳税人以及其他依法不需要办理登记的经营活动的经营者，依我国《税收征收管理法》第37条规定：“对未按照规定办理税务登记的从事生产、经营的纳税人以及临时从事经营的纳税人，由税务机关核定应纳税额，责令缴纳”，因此这一部分经营者可以成为偷税罪的主体。
二）偷税罪的主观方面。
偷税的主观方面只能是故意，刑法虽没有规定要求特定目的，但从其对客观行为的表述及偷税罪的性质来看，行为人主观上必须出于不缴或者少缴应纳税款或已扣已收税款的目的。过失行为导致不缴或者少缴税款的不成立本罪。
（三）偷税罪的客观方面。
偷税罪的客观方面表现为采取欺骗、隐瞒等各种手段不缴或少缴纳税或已扣、已收税款。具体而言，有以下两个方面：
第一：纳税人实施下列行为之一，不缴或者少缴应纳税款，偷税数额占应纳税额的百分之十以上且偷税数额在一万元以上的：
（1）伪造、变造、隐匿、擅自销毁帐簿、记帐凭证（含发票）。所谓“伪造”是指以假充真，设立虚假的帐簿、记帐凭证；“变造”是指行为人采取涂改、挖补、剪贴、拼凑等方式在真实的帐簿、记帐凭证上，使记载的款额增大或减少，改变项目种类等；“隐匿”，是指隐藏有关实际收入的帐簿、记帐凭证，造成收入少的情形；“擅自销毁”，是指违反法律制度未到法定期限，不依法定程序，销毁帐簿或记帐凭证。
（2）在帐簿中多列支出或不列、少列收入。所谓“多列支出”指行为人在帐簿上记入超过实际支出的款额；“不列或少列收入”，是行为人将所得收入不入帐簿或只将少量收入记入帐簿。
（3）经税务机关通知申报而拒不申报。指行为人出于偷税的目的，在法定或依法确定的纳税申报期限之后，有申报的可能而经税务机关通知却拒不申报的行为。“经税务机关通知申报”是指：纳税人、扣缴义务人已经依法办理税务登记或者扣缴税款登记的；依法不需要办理税务登记的纳税人、扣缴义务人，经税务机关依法书面通知其申报的；尚未依法办理税务登记和缴纳税款登记的纳税人，扣缴义务人，经税务机关依法书面通知其申报的。
（4）进行虚假的纳税申报。“虚假的纳税申报”是指纳税人或者扣缴义务人向税务机关报送虚假的纳税申报表、财务报表、代扣代缴、代收代缴报表或者其他纳税申报材料，如提供虚假申请、编造减税、免税、抵税、先征收后退还税款等虚假资料等。
（5）纳税人缴纳税款后，采取假报出口或其他欺骗手段，骗取所缴纳的税款且骗取的税款未超过所缴纳税款的行为。
第二：因偷税被税务机关给予二次的处罚又偷税的行为，依最新司法解释，二年内因偷税而被税务机关处罚二次后又偷税且偷税额达法定数额的单位、个人构成偷税罪。
破产管理人执业责任保险若干问题研究

徐会展


　　破产管理人执业责任保险是对破产管理人的高风险职业设立的责任保险，它是以被保险人破产管理人依法应当对遭受损失的债权人、债务人或第三人承担损害赔偿责任为标的而成立的保险种类。由于破产管理人技术操作的失误或过失行为导致了破产财产的损害结果，这种财产损失可以通过保险机制加以化解，体现了其涵盖的约束和保障两大功能。这两种功能既能约束破产管理人尽职尽责，又能保障其在过失和技术失误的情况下没有后顾之忧。2007年6月1日实施的《企业破产法》第24条确立了个人破产管理人执业责任强制保险制度，而同日开始施行的《最高人民法院关于审理企业破产案件指定管理人的规定》第8条也明确要求个人申请编入管理人名册的应当提交执业责任保险证明。但两年过去了，破产管理人执业责任保险在我国仍属空白。为推动破产管理人执业责任保险尽快起步并健康发展，保障《破产法》的顺利实施，　　笔者试就部分相关问题进行探讨，提出建议。
　　投保人和保险费的支付方式
　　投保人是目前争议比较大的一个问题。一种观点认为，被保险人也应当是破产管理人执业责任保险的投保人，理由是破产管理人执业责任保险为被保险人的执业过错行为承担了赔偿责任，使被保险人免受巨额赔偿负担，由被保险人为自身利益购买破产管理人执业责任保险合情合理。并且参照现有的律师执业责任保险和注册会计师执业责任保险，都是由事务所或协会统一购买的，其保费的最终来源大多是执业律师个人。另一种观点认为，以破产企业为破产管理人执业责任保险的投保人。破产管理人可先行购买破产管理人执业责任保险，投保费用归为共益债务，由破产企业财产随时清偿。其理由是：其一，破产管理人承接破产案件带有法律强制性色彩，破产管理人取酬按照债务人最终清偿的财产价值确定，许多破产案件，债务人根本没有多少财产可供清偿，破产管理人无论多么勤勉尽职，也是巧妇难为无米之炊。破产管理人对这类案件自然没有丝毫兴趣，在这种并非自愿承接破产案件的情形下，由其自费投保破产管理人执业责任保险有失公平，更会抑制破产管理人的从业热情。其二，破产管理人的工作最终受益人是债权人。破产管理人承担着高风险而履行职责，换来的是债权人的债权更为充分、更为迅速的清偿。将破产管理人执业责任保险保费作为抵抗风险的成本，归为共益债务，由破产企业的财产随时清偿，符合公平原则。其三，《企业破产法》第四十二条第（五）项将管理人执行职务致人损害所产生的债务归为共益债务，那么转移（追偿、保险）该项债务的对价——破产管理人执业责任保险的保费，自然也应归为共益债务。
　　笔者赞同第一种观点，理由是：首先，破产管理人执业责任保险的范围应当限制于破产管理人（被保险人）的所应承担的民事责任范围内，即《企业破产法》第130条所规定的“管理人未依照本法规定勤勉尽责，忠实执行职务，给债权人、债务人或者第三人造成损失的，依法承担赔偿责任。”既然保险范围是被保险人因过错所应承担的民事责任，被保险人为自身利益投保也就合乎情理。其次，破产管理人通常可以从破产案件中得到不菲的报酬，当然也会在个别案件中面临得不到约定的破产报酬的风险，使破产管理人面临赔本的风险，可以让其在接受破产案件时更加理性。第三，法律除规定了个人破产管理人执业责任强制保险，并未强制其他破产管理人也要购买该项保险，作为一项可自由选择的保险产品，也就不能强制要求由被保险人以外的人来承担保费了。
　　被保险人和受益人
　　根据我国现行法律的规定，破产管理人可以由有关部门、机构的人员组成的清算组或者依法设立的律师事务所、会计师事务所、破产清算事务所等社会中介机构和该中介机构具备相关专业知识并取得执业资格的人员担任，以上人员也就可以当然成为破产管理人执业责任保险的被保险人。
　　破产管理人执业责任保险的受益人是因破产管理人的执业过错遭受侵害的人，范围则相当广泛：包括破产企业的债权人、债务人（破产企业）、第三人（包括：破产企业的债务人、破产企业的股东、高管、职工、拥有财产别除权或财产取回权的第三人等）。破产企业作为受益人的，如果原破产管理人因不称职被更换后，新的破产管理人可以代表破产企业向原破产管理人提出索赔要求，成为原破产管理人执业责任保险的受益人。
　　投保方式和保险期限
　　由于目前破产管理人的案源并不稳定，有的破产管理人同时做几个案件而有的破产管理人却数年都没有案做。如果以年、月来计算保险就显得不公平，也不利于该项保险业务的开展。从实用和便于产品推广的角度，“按件投保收费，保险期限为保险合同签订生效起至破产程序终结，投保人可在规定范围内自由选择保额”或许是一个不错的方案。当然，为满足个人破产管理人等的执业要求，以时间段投保的保险产品也有存在的必要，供投保人选择。
　　保险责任及其认定方式
　　保险的服务原理即为补偿受益人承担的偶发性物质损失风险或者给予被侵权人物质赔偿来弥补其所受到的损失，保险理赔的对象是像征着物质财富的金钱，所以在以被侵权人为受益人的保险产品中，保险的作用也就是替代被保险人来承担部分或全部的民事赔偿责任，因而保险责任的范围小于等于破产管理人民事责任的范围。因此，在考量破产管理人执业责任保险时，我们必须清楚破产管理人的民事责任。根据《企业破产法》第130条的规定，“管理人未依照本法规定勤勉尽责，忠实执行职务，给债权人、债务人或者第三人造成损失的，依法承担赔偿责任。”结合《企业破产法》的条文结构，“未依照本法规定勤勉尽责，忠实执行职务”是指破产管理人在履行该法第25条所规定的九大职责的过程中，如未能做到“勤勉尽责，忠实执行”，给债权人、债务人或者第三人造成了损失的，都应当属于保险责任范围。
　　至于保险责任的认定，通常可由受益人或被保险人向保险人报告情况，由保险人调查确定是否属于保险责任及理赔数额；如果保险人拒绝理赔或双方对保险责任认定有争议，任何一方均可向人民法院提起诉讼，由法院审理确定。考虑到保险责任认定的专业性和司法效率问题，该类案件应仍由负责破产案件的合议庭来审理。
　　法律背景
　　破产管理人作为破产企业财产的代管人，始终参与破产程序的全过程，具体管理破产中的各项事务，职权宽泛，管理过程复杂，相应的风险来源广且法律责任重大。根据《破产法》第24条规定，管理人可以由清算组或律师事务所、会计师事务所、破产清算事务所等社会中介机构担任，也可以由社会中介机构中具备相关专业知识并取得执业资格的人员担任。出于对个人责任承担能力相对较弱（这种单位）的考虑，为有效防范个人执业风险，提出了应当参加执业责任保险的要求，目的是为了更好地保障债权人、债务人的合法利益，促进破产管理人制度的有效实施。
　　市场背景
　　《破产法》明确规定，管理人给债权人、债务人或者第三人造成损失的，依法应承担赔偿责任。通常情况下，破产企业涉及的债权债务数额较大，破产管理人职责较多，承担的责任较重，有时一个企业的破产要经过几年的过程才能终结，在这个过程中，破产管理人始终要以类似破产企业高管人员的身份从事工作，责任风险很大。另外，由于我国破产管理人制度起步较晚，破产管理人的职业化水平普遍不高，在操作具体的破产案件时，民事侵权的概率很高。目前我国多数的破产管理人由于资产的限制，往往难以承担相应的民事赔偿责任，因此，破产管理人具有转嫁其责任风险的客观需求。
　　目前市场上存在的律师（注册会计师）执业责任保险，保险范围过于宽泛，不能满足破产管理人执业责任的专业特点和多元化需求，也无法适用于作为破产管理人合法存在的清算组和个人破产管理人，因此需要专门的破产管理人执业保险产品。
　　是否应为强制保险
　　虽然从市场需求上分析，破产管理人购买执业责任保险有很大的必要性，但如果将该类产品全部纳入强制保险的范围，则明显缺少法律依据。因此，笔者认为除个人破产管理人必须依法投保外，其他破产管理人不能作为该项保险的强制对象。但是，是否投保有执业责任保险，可以作为该破产管理人执业风险的一个重要考量，在法院编定破产管理人名册、指定破产管理人、债权人会议对管理人人选进行变更建议时，作为参考项目。
　　定价风险
　　由于我国破产管理制度还不很成熟，以前也无破产管理人执业责任保险，没有相关历史数据作为定价依据，只能根据相关执业责任风险如律师责任、会计师责任作为参考，或者使用国外的数据进行费率测算，存在较大的定价风险。这是很难一次到位的事，需要在执业保险开展的过程中逐步的探索和调整。
保险责任的重叠问题
　　目前国内并没有专门的个人管理人执业责任保险产品，但律师执业责任险和会计师执业责任险等已较为普遍。如果律师事务所和注册会计师事务所投保破产管理人执业责任保险产品，就会存在与律师（会计师）执业责任保险产品存在部分责任重叠的问题。
　　但是，如果以律师（会计师）执业责任保险代替管理人执业责任保险，也存在一定问题：一是律师（会计师）职业责任保险范围较宽，几乎覆盖了该职业所涉及的所有工作内容，如果强制投保此类险种，也就等于强制个人管理人投保除破产管理责任以外的其它责任，且法条并未规定此项属强制保险，法律依据不足，且相应的费率也高，影响个人管理人的投保积极性；二是目前对于个人管理人进行破产管理是否属于个人行为尚未明确，如果认定为个人行为，部分公司的律师（会计师）执业责任险并不承保此类风险；三是无法将除律师事务所、会计师事务所以外的中介机构和仍然存在的清算组纳入保障范围；四是由于破产案件因执业责任产生的损失数额一般较大，现有的保险不能满足保险的需求。
　　在确定开展破产管理人执业责任保险后，其实部分保险责任的重叠已不再是大问题。对于保险责任的重叠问题，可以依照保险责任重叠的一般原则来解决，这一点国内已经有着非常成熟的做法，在此不再累述。
　　免赔额
　　免赔额是在保险合同中规定的损失在一定限度内保险人不负责赔偿责任的额度。在破这管理人执业责任保险中设计免赔额条款，可以通过让破产管理人承担一定比例的赔偿责任，来提高其在破产程序中的责任心和注意力，避免不应发生的损失发生。并进而有效降低保险人的经营成本，并最终使保费与保额维持在一个相对小的比例，使投保人受益。
　　保险合同中常见的免赔额条款有如下几种：一是约定一个固定免赔额，保险人负责赔偿超过约定免赔额的全部，并以约定最高保额为上限；二是保险人按约定比例承担保险事故所致的损失；三是将前面二者结合，固定免赔额以下的损失不负责赔偿，固定免赔额以上的损失按约定比例赔偿，这也是目前多数保险合同中所采用的。笔者建议破产管理人执业责任保险中采取第二种，即由保险人按约定比例来承担损失赔偿责任。这是因为，因破产案件的不同，破产管理人的执业风险也相差悬殊，因而相对应的投保额也大小不一，无论如何设计固定免赔额都无法实现保险合同的公正和免赔额设计价值的追求。